心理学改变美国法律的10个案例——向法院提供的最佳研究
六十年来，APA通过“法庭之友”（friend of the court）辩护制度，使心理科学参与到歧视和婚姻平等等关键性社会问题上。这里介绍10个产生了特别强烈影响的案例。
直到1962年，美国法院才允许心理学家担任精神心理疾病的专家证人。在Jenkins诉美国一案中，被告Vincent E. Jenkins在进行性侵犯后进行了精神失常辩护，心理学家提供了证据，表明他在袭击发生时处于精神疾病发作状态。但审判法庭并未采取心理学家的意见，裁定他们不能诊断精神疾病的存在与否，因为他们缺乏专业医疗培训。
当案件上诉时，美国华盛顿特区巡回上诉法院收到了APA作为“法庭之友”提供的辩护词，同时也是该协会有史以来提交的第一份辩词。APA提供了证据，证明心理学家接受过合适的教育和培训，可以评估和诊断心理疾病，获得华盛顿特区巡回法庭的认可。从那时起，心理学家就得到了他们在刑事案件中证明精神疾病存在与否所需的关键性制裁。
早在APA正式启动其“法庭之友”计划之前，就有心理学家独立地提交了类似的辩护词，最著名的是Brown诉教育委员会一案，这是1954年美国最高法院结束公立学校种族隔离的里程碑式案件，这要归功于心理学家Kenneth Clark博士和Mamie Phipps博士的研究成果。
然而，直到Jenkins一案，APA正式启动“法庭之友”计划，才成为向法庭提供最佳心理学研究的重要途径。包括Jenkins一案在内，APA现已介入200起联邦和州案件，涉及虐待儿童、医院特权、残障权利、性取向和平权行动等广泛话题。（在下文描述的几乎所有10个案件中，APA率先向不同级别的不同法院提交了若干份案情简报。）
APA CEO Arthur C. Evans Jr.博士表示，APA的法庭之友计划是一个很好的示范，说明心理学家如何利用心理学研究和知识来解决关键的社会问题，从而提升公众对心理学以及我们所从事工作的理解。
多年来，APA的法庭之友简报通过影响司法裁决，最终改变了美国的法律。最高法院在其23项裁决中特别引用了APA的案情简报，各下级法院在20项裁决中也援引了该简报。在Law & Politics 杂志2004年的一项调查中，70名在1966年至2001年间在最高法院任职的书记员表示，APA是法院为数不多的朋友之一，他们曾经真正阅读了APA的案情简报。
在APA总法律顾问Deanne M. Ottaviano看来，APA法庭之友向法庭陈述了“根据我们领域内同行评审的研究，该学科所提供的最好的心理科学成果。”
以下是APA历史上参与司法审判的10个最具影响力的案例。每一个案例由案情、APA举证、裁决组成，限于篇幅，本文只提取案例题目，如有兴趣，请点击下方链接浏览全文。
-
Blue Shield of Virginia v. McCready, 1982——心理健康平权
-
Price Waterhouse v. Hopkins, 1989——工作中的性别歧视
-
Jaffee v. Redmond, 1996——维护心理治疗师-患者优先权益
-
Atkins v. Virginia, 2002——心理疾病患者的权利
-
Lawrence v. Texas, 2003——私密性行为的权利
-
Roper v. Simmons, 2005——青少年与死刑
-
Warney v. State of New York, 2011——虚假供认
-
Fisher v. University of Texas at Austin, 2013, 2016——平权行动
-
Obergefell v. Hodges, 2015——同性婚姻
-
People v. Boone, 2017——跨种族辨认
原文标题：Informing the courts with the best research
原文链接：https://www.apa.org/monitor/2019/12/cover-courts